YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4618
KARAR NO : 2017/6538
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/340-2017/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; … Mekanik Tesisat Müh.ve İnş. Ltd. Şti. çalışanı …’nın 12/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu işkazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerine kurumca ödenen tazminat nedeniyle, … .İş Mahkemesinin 2012/381 esas sayılı dosyası ile davalı şirket ve diğer kusurlular aleyhine rücuan alacak davası açıldığını, yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiyesine karar verilmiş olduğu tespit edildiğini, mahkemece şirketin ihyası için yetki ve mehil verildiğini ileri sürerek şirktenin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü; tasfiye ve terkin işlemlerinin TTK hükümlerine uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… Mekanik Tesisat Müh.ve İnş. Ltd. Şti. vekili, şirketin ticaret sicil kayıtlarında da yazılı olduğu üzere faal olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ilk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsmaına göre; … Mekanik Tesisat Mühendislik ve İnşaat Ltd. Şirketinin ticaret siciline göre tasfiyesine karar verildiğine dair dosyaya intikal eden sicil kaydının bulunmadığı, sicilden terkin edilmemiş bir şirketin ihyası istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacının yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 353 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen ret kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1 ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.