YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3990
KARAR NO : 2017/10907
KARAR TARİHİ : 20.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 30.01.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın mahkemece kesinleştirilmesinin ardından deneme süresi içerisinde Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/616 Esas 2013/46 Karar sayılı dosyasına konu suçu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 28.05.2013 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise … … … olduğu, … davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 30.01.2012 tarihli hükme yönelik … değil, … … …’nun itiraz hakkının bulunduğu, mahkemece 30.01.2012 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı … … … usulüne uygun tebliğ edilmediğinden hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının kesinleşmediği, denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 10.08.2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine yapılan bildirim sonucunda sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gibi,
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 30.01.2012 tarih ve 2011/898 Esas, 2012/83 Karar sayılı karar usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş olsaydı bile; 5271 sayılı yasanın 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün açıklanabilmesi için “denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi ….” şartının arandığı, yeni bir suç işlemiş olmasının kabul edilebilmesi için ise bu suçla ilgili kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunması gerektiği, olayımızda deneme süresi içerisinde işlendiği kabul edilen
suçla ilgili HAGB kararının verilmesi sebebiyle kesinleşmiş bir mahkumiyet kararından dolayısıyla işlenmiş yeni bir suçtan söz edilemeyeceği, bu itibarla CMK.nun 231/11. maddedeki şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla; açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.