YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3952
KARAR NO : 2017/10036
KARAR TARİHİ : 11.12.2017
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 13.775 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasının dayanağı olan Saray Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.04.2011 tarihli ve 2010/293 esas, 2011/80 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığa (davacının) ait 2006 model Ford Kargo marka kamyonun deposunda ve ek deposunda 570 litre kaçak mazot bulunduğu gerekçesiyle el konulduğu ve hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve yargılama sonunda davacının 1 yıl 8 ay hapis, 80 TL adli para cezası ve kaçak mozotun müsaderesine ve kaydına satılamaz ve devredilemez şerhi verilerek el konulan aracın müsadere şartları oluşmadığından şerhin kaldırılmasına karar verildiği, davacıya ait aracın 25.10.2010-31.06.2011 tarihleri arasında 228 gün süreyle davacıdan kaynaklanan kusur nedeniyle el konulduğunun anlaşıldığı, ancak davacıya ait araca el konulmasından sonra iade edildiği tarihe kadar geçen sürede muhafazasından ve yapılan nakillerdeki hatalı uygulamalardan meydana gelen zararlarda davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmaması nedeniyle, araçta muhafazadan ve nakilden kaynaklı zararların net olarak belirlenmesi amacıyla Van Sulh Hukuk Mahkemesi’nce icra edilen tespit süreci sonrası teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 08/07/2011 tarihli raporda 65 HD 415 plaka sayılı Ford Cargo 2524 (6×2), 2006 model vasıtada 14.275.00 TL hasar tespiti yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapordaki tespitlerden hareketle hasarın, yedek parça ve işçilik boyutuyla teslim anı itibarıyla nitelik ve niceliğinin hangi düzeyde olduğunun tam yetkili bir Ford servisinden araştırılması gerektiği gözönüne alınmadığı, ayrıca kararın hüküm kısmında 08/07/2011 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alındığı belirtilmekle birlikte, bilirkişi raporunda davacının maddi zararının 14.275.00 TL olarak hesap edildiği halde mahkemece hiç bir gerekçe belirtmeksizin davacının maddi zararının 13.775 TL olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.