YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7604
KARAR NO : 2017/17062
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … Vekili, 580 ada 27 parsel sayılı bağ vasıflı taşınmaz maliklerinden ….. …karısı ):kızı, K: …kızının kim oldukları tespit edilemediğinden, Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; tapu maliklerinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı … vekili tarafından esastan ve harç yönünden süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava ; kim oldukları tespit edilemeyen kişilere kayyım atanmasına ilişkindir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan Davacı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu580 ada 27 parsel sayılı taşınmazın : …kızı adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tapu kaydında adı geçen …karısı ): kızı, ……..kızı ile nüfus kaydı getirilen ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda …..’ın karısı ….. eşi ….. olduğu ve tapuda …kızı …..olarak yazılan kişinin ise aslen …kızı…. olduğu yazıldığı tespit edilmişse de dosyaya göre aynı kişiler olduklarını söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Tapu kaydında kayyım atanması istenilen kişilerin bir kısmının baba adı hepsinin ise soyadları yer almamaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş olup : …kızına kayyım atanması talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine HUMK’nun 440/III-1,2,3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.