YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/41077
KARAR NO : 2017/21415
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.04.2008-28.02.2013 tarihleri arasında davalı alt işveren … … Sondajcılık Gıda İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti. bünyesinde … Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğü’nde yemekhane ve çevre temizliği, bulaşık, kanal kazma, çamaşır, battaniye yıkama, genel tesisat işleri, çatı, cam onarma işlerinde çalıştırıldığını, okul tatile girdiğinde işten çıkartıldığını, okul açılınca tekrar işe alındığını, iş akdinin fesih gerekçesi olarak, öğrenci sayısının azalması gösterilmişse de iş yerinde daha az kıdemli personelin çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı … vekili, okuldaki hizmet alım ihalelerinin süresinin 9 ay olduğunu, sözleşme süresinin de ihaleyle sınırlı olduğunu, davacının işin biteceği zamanı bildiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, çalışma süresinin normal çalışma süresini aşmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrası toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı …’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı maddenin 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.
İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.
Dosya içeriğine göre, davacı, davalı Bakanlığa bağlı … Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğünde, hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren çeşitli alt işverenler bünyesinde ve en son davalı … … Sondajcılık Ltd. Şti. bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesi fesih bildirimi yapılmaksızın sona ermiştir.
Mahkemece, anılan şirket ile davalı Bakanlık arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildikten sonra kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden yalnız davalı Bakanlık sorumlu tutulmuş, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai alacakları açısından sorumluluk davalılar arasında paylaştırılarak, davalı şirket açısından yalnız çalıştığı dönem itibariyle sorumluluğa gidilmiştir.
Yukarıda belirtilen ve Dairemizce benimsenen ilkeler gereğince, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği, dava konusu alacakların tamamından son alt işveren diğer davalı … … Sondajcılık Ltd. Şti.’nin davalı Bakanlık ile birlikte müştereken sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak davacının mahkeme kararını temyiz etmemiş olması nedeni ile anılan şirket lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek yalnız asıl işveren …’nın rücu ilişkisini etkilememesi bakımından davalı şirketin sorumluluğuna karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Diğer yönden, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde hesaplanan harçtan sorumlu tutulması da isabetsizdir.
SONUÇ:
Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.