YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4635
KARAR NO : 2017/6578
KARAR TARİHİ : 27.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2016/68-2016/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; … … Mahkemesi’nin 8 O 275/06 karar sayılı kararının ve bu kararın temyiz incelemesi sonucu verilen … … Yüksek … Mahkemesi’nin 8 U 202/07 karar sayılı kararının … kesin hüküm kuvvetine haiz olması amacıyla MÖHUK’un 58. maddesinde aranan tüm şartları taşıdığını ileri sürerek bu kararların tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından MÖHUK’un 53. maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu, yine aynı Kanun’un 54. maddesinde belirtilen şartların bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile … … Mahkemesi’nin 8 O 275/06 karar sayılı kararının ve … Mahkemesi’nin 8 U 202/07 sayılı kararının tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan …. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/440 esas sayılı dosyasında ileri sürülen aynı iddia ve belgelere dayanarak … … Mahkemesi’nin 8 O 275/06 sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yabancı mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın … Mahkemesi’nin 8 U 202/07 sayılı kararı ile kesinleştiğini ileri sürerek yabancı mahkeme kararlarının … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/986 esas sayılı dosyası karşısında kesin hüküm olabilmesi için tanınmasını talep ve dava etmiştir. Ancak, tanınması istenen … Mahkemesi’nin 8 O 275/06 sayılı dosyasında verilen kararda, … İnşaat Tarım ve Sanayi İşl. Tic. A.Ş. aleyhine açılan
davanın Alman mahkemelerinin uluslararası yetkisine girmediği ve bu davanın …’de açılması gerektiği gerekçesiyle işin esasına girilmeden reddedildiği, bu kararın yine tanınması istenen … Mahkemesi’nin 8 U 202/07 sayılı kararı ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tanımaya konu yabancı mahkeme kararlarında, davalı tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasının usulden reddedildiği, bu kararın Türk Hukuku bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, tanıma talebinin niteliği itibariyle sadece yenilik doğurucu mahiyetteki kararlar için söz konusu olacağı ve yenilik doğurucu mahiyette olmayan işbu davaya konu yabancı mahkeme kararlarının tanınmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı hususları gözetilerek hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yabancı mahkeme kararlarının tanınmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.