YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/40176
KARAR NO : 2017/21343
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde vinç operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, husumet ve yetki itirazında bulunmuş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 tarih ve 2014/6835 esas, 2014/14119 karar sayılı kararı ile davalı firma ile davacının … hizmet dökümü kaydında işvereni görünen firma arasında organik bağ olduğuna dair kararın verilmesinde eksik araştırma yapıldığı, usulünce detaylı araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde önceki karar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yapılan yargılama sonunda, davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtayca fazla çalışmanın tanık anlatımlarına dayalı olarak hesaplanması halinde alacağın gerçek miktarının talebi için indirim yapılması gerektiği son yıllarda istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak tanık yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanılması durumunda gerçek alacak tesbit edildiği için indirime gidilmemektedir. Gerçek alacağın tesbiti işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir.
Somut olayda, davacının fazla mesai ücreti tanık beyanlarına göre hesaplanmış ve takdiri indirime gidilmeden hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine uygun bir indirim yapılarak alacağın gerçek miktarının tesbiti gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.