YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8922
KARAR NO : 2017/6608
KARAR TARİHİ : 27.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/165-2015/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile … İl özel İdaresi arasında inşaat alt risk poliçesi düzenlendiğini, Sigortalı İl özel İdaresinin 50-Yıl Gn. ….ve Tic. Ltd. Şti’ye verdiğini, 01/03/2011 tarihinde inşaat alanı bitişiğindeki parselde bulunan … Lisesi’nin bahçesinden geçen …’ye ait çelik boru isale hattının patlaması ile boşa akan suların İnşaatın temel hafriyatının içine dolduğunu, hasar oluştuğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya 12/02/2012 tarihinde 14.738,00 TL ödendiğini, bu miktar için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile %40’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, inşaat yapılırken İdarenin … herhangi bir görüş ve onay alınmadığını, isale hattı ile ilgili herhangi bir önlem alınmadan çalışma yapıldığını, ayrıca BK 41. maddesine göre meydana gelen zarar ile idarenin kastı, kusuru veya ihmaline dayalı illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, sigortalı tarafından 50. yıl … inşaatı sırasında 01/03/2011 tarihinde inşaat alanının bitişiğindeki parselde bulunan … Lisesinin bahçesinden geçen …’ye ait D.1200’lük (çelik boru) isale hattının patlaması ile akan suların inşaatın temel hafriyatının içine dolarak zararın oluştuğu, yüklenici tarafından inşaat yapılırken yapım işleri şartları ile fen kurallarına uygun olarak gerekli güvenlik önemlerini almadığı, zararın bu nedenle oluştuğu, meydana gelen zarar ile davalının kusur ve sorumluluğuna bağlı illiyet bağının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı …’ye ait isale hattının patlaması sonucu meydana gelen zararın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nın 69. maddesine göre bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta, davalı …’ye ait isale hattı TBK 69. maddesi uyarınca eser mahiyetinde olduğundan davalı …’nin eser maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluğu söz konusudur. Davalı malik kendi fiiliyle zararlı netice arasında illiyet rabıtasının mücbir sebep, mağdurun kendi kusuru veya üçüncü şahsın kusuru dolayısıyla kesildiğini ispat ederek ancak mesuliyetten kurtulabilir. Somut olayda, davalıya ait isale hattının patlamasında, mücbir sebep, mağdurun kusuru veya üçüncü şahsın kusurundan bahsetme olanağı yoktur. Bunun sonucu olarak davacının sigortalısının zararıyla, isale hattının patlaması arasında illiyet bağının kesildiğini kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının sigortalısının usulüne uygun yapım işleri şartları ve fen kurallarına uygun olarak gerekli önlemlerini almadığı ve davalı …’nin sorumlu olmadığına dair mahkeme görüşü isabetsiz bulunduğundan hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.