YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13562
KARAR NO : 2017/7910
KARAR TARİHİ : 12.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalı bankadan kullanılan kredi taksidi için havale olunan paranın, taksit fazlası kısmına, bankaca el konulduğunu, davalı banka aleyhine takip başlattığını, davalı banka tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptalini,5.808,13 TL ‘nin tarafına geri ödenmesini ve davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın … Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya konu edildiğini savunarak, davanın reddini ve %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacı tarafından davalı bankadan tüketici kredisi kullanıldığı, bu kredi borcuna ilişkin erken ödeme yapmak için hesabına 10.875,00 TL para yatırdığı, yatırılan bu paradan kredi borcu tahsil edildikten sonra, aynı bankada bulunan kredi kartı borcuna istinaden davalı banka tarafından yatırılan fazla paradan tahsilat yapılarak, bakiye miktar bırakılarak bloke işlemi kaldırıldığı ,davalı banka tarafından dava konusu alacağın … Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya konu edildiği, bu yargılama varken aynı alacak hakkında takas mahsup hükümlerine dayanılarak davacıdan tahsilat yapıldığı,taraflarca akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi de incelendiğinde borçların ödenmemesi bankanın rehin takas ve mahsup hakkı başlıklı R.3 maddesinde bankanın bildirimde bulunarak mahsup hakkını kullanabileceğinin düzenlendiği, davalı tarafından bildirim yapıldığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, alacağını hem dava konusu yapan hem de mahsup hakkını kullanan bankanın mükerrer tahsilatının söz konusu olabileceği, bu nedenlerle hesap özetinde davalı banka tarafından yapılan tahsilatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
HMK 266.madde gereğince mahkeme çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişi oy ve görüşü alınmasına karar verir. Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Bu durumda gider avansını yatırmayan davacının tutumu nazara alınarak mahkemece aynı alacağa dair davalı bankanın açmış olduğu itirazın iptali davasının sonucu beklenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.