YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24579
KARAR NO : 2017/28830
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı şirkette çalışırken bir kısım arkadaşlarının kendisine kötü davrandığını, baskı altında kaldığını, kendisine yapılan kötü muamelenin bilindiği halde işverenin önlem almadığını, bu durumu düzeltmediğini, çalışma hayatının davacı açısından dayanılmaz hal aldığını bu nedenle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini belirterek davacının taleplerinin reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava açarak da ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı açısından da usulüne uygun şekilde açılmış bir karşı dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre, davacının amiri konumunda olan yetkili şahsın davacıyla sık sık tartıştığı ve kötü muamelede bulunduğu, işverenin durumdan haberdar olmasına rağmen bu duruma ses çıkarmadığı, kayıtsız kaldığı ve davacının iş sözleşmesini bu nedenle haklı olarak feshettiğinin anlaşılmasına göre davalı işverenin buna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde hafta içi 08.30-18.00 arasında çalıştığı, 12.00-13.00 saatleri arasında 1 saat yemek molası, 10.00-10.15 ile 15.00-15.15 saatleri arasında toplam 30 dakika çay molası verildiği, cumartesi günleri de 08.30-13.00 saatleri arasında ara vermeksizin çalışıldığı belirtilerek fazla çalışma ücreti talebinde bulunulmuştur.
Bu beyanlar dikkate alındığında davacının haftalık çalışmasının 45 saatin üzerine çıkmadığı, fazla çalışma yapmadığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen Mahkemece davacının talebi aşılarak fazla çalışma alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.