YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24509
KARAR NO : 2017/28261
KARAR TARİHİ : 12.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2016 gün ve 2015/23590 Esas – 2016/12630 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davada, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK’ 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu 4615, 4571, 83 ve 4576 parsellerde haklarında hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilen bir kısım davacılara ilişkin olarak kamulaştırma evraklarının usulüne uygun tebliğ edilmediği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla.
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 23/06/2016 gün ve 2015/23590 Esas – 2016/12630 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınıp değer biçilerek davanın kısmen kabulüyle, dava konusu 4615 parselde…. mirasçılarından …. mirasçıları, …., …, …. mirasçılarından… mirasçıları ile …. mirasçıları, 4571 ve 83 parselde …. mirasçıları, …. mirasçılardan .., …, …, … mirasçılarından…. mirasçıları,… mirasçıları … mirasçılarından ….mirascıları ile …., 4576 parselde…. oğlu … mirasçısı …. yönünden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idarenin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu 83 parselde …. oğlu … mirasçılardan … ve…. mirasçıları ile, …. mirasçılarından…. 4576 parselde,…. mirasçılarından … ve …. mirasçıları ile …. mirasçılarından … ve … ile …. oğlu …,…. mirasçıları, 4615 parselde …. oğlu …. mirasçılarından …,…. mirasçıları ile …. mirasçıları, 4571 parselde…. mirasçılarından …,…. mirasçıları, … mirasçılarından …. yönünden kamulaştırma evraklarının usulüne uygun tebliğ edilmediği davacı idare vekilince iddia edildiğinden yukarıda ismi yazılı davacıların tebliğ evraklarında tebligat alan kişilerle birlikte sakin olup olmadıkları ile kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenip ödenmediği de araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması.
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hüküm açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı … vd. peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alındığından karar düzeltme harcının alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.