YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/38436
KARAR NO : 2017/18527
KARAR TARİHİ : 20.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 37nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Dosya içeriğine göre ücret alacağı, 2012 yılı Mayıs ayı sonrası bordrolar imzasız olduğundan, bu tarihten sonraki dört ay için hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içerisinde bulunan banka kayıtlarında 2012 yılı Eylül ve Ekim aylarında maaş ödemesi açıklaması ile birkısım ödeme kayıtları yer almaktadır. Anılan belgeler değerlendirilerek bakiye ücret alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı ve davalı arasındaki diğer uyuşmazlık, davacının …A.Ş. bünyesindeki çalışma süresi konusundadır.
… Kayıtlarına göre, davacı 03/08/2007-25/05/2009 tarihleri arasında dava dışı … Ltd Şti bünyesinde çalışmış, anılan tarihten sonra davalı … Ltd Şti’den sigortalı olarak çalışmaya devam etmiştir. Ancak dosya içerisindeki delillerden dava dışı … Ltd Şti’deki çalışmasının …A.Ş. bünyesinde geçip geçmediği anlaşılamamaktadır. Tanık … 2007 yılında ilk işe girdiklerinde …şirketinin yemek işini yapan …çilik şirketinde çalıştıklarını beyan etmiştir. Ancak kendi alacaklarının tahsili için açtığı davada 26/05/2009 dan itibaren davalılar bünyesinde çalıştığını açıklamıştır. Bu durumda davacının 03/08/2007-25/05/2009 tarihleri arasındaki çalışmasının …A.Ş. bünyesinde geçip geçmediği tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.