YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/43477
KARAR NO : 2017/28843
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi … …’nın 1994 yılından iş akdinin ölüm nedeniyle sona erdiği 26.04.2006 tarihine kadar davalıya ait motel, restoran işyerinde çalıştığını, işyerinin 2005 yılı nisan ayına kadar Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Eğitim ve Dinlenme Kampı olarak hizmet verdiğini bu tarihten sonra ise satış suretiyle diğer davalıya devredildiğini, normalde bekçi olarak çalışan davacının kamp dönemi Haziran, Temmuz Ağustos aylarında bekçilik yanında temizlik, getir götür işi yaptığını, kamp içindeki lojmanda kalan davacının hafta tatili, ubgt de çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, hergün 15,16 saat çalışması ve ağır çalışma koşulları nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu, intihar ederek hayatına son verdiğini beyanla kıdem farkı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacılardan murisin eşi …’nın kendilerine karşı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/201 esas sayılı dosyasıyla açtığı davadan feragat ettiğini, bu dosyanın görevsizlik kararı verilerek … İş Mahkemesine gönderildiğini, ayrıca bu işyerinin kendilerine Milli Eğitim Bakanlığından devredilmediğini, Milli Emlaktan ihale ile satın alındığını, … …’nın işyerinde ilk defa 18.05.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacıya haklarının ödendiğinin bordrolarla sabit olduğunu, davacının tüm iddialarının kabul edilemez olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda … 7. İş Mahkemesi’nin 2008/478 esas-2010/597 karar sayılı tespit dosyasında, davacıların murisi … …’nın davalı işveren şirket nezdinde 18.08.2005-09.12.2005 tarihleri arasında 113 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, ayrıca dava dışı Milli Eğitim Bakanlığına ait işyerinde 07.07.1994-31.07.2005 tarihleri arasında 3985 gün çalıştığı tespit edilmiş olup, kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2010/16575 esas-2012/9025 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden; kesinleşen mahkeme kararı gereğince davacının davalı işveren şirket nezdindeki kıdeme ve yıllık izne esas hizmet süresinin 07.07.1994-09.12.2005 tarihleri için toplam 4098 gün olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2008/3154 esas-2008/4912 karar sayılı 14.03.2008 tarihli kararında da belirtildiği üzere; “…Kanunda, işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birime devredildiğinde, devir tarihindeki işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer düzenlemesi yer almaktadır. Yasada bahsedilen hukuki bir işleme dayalı devir ibaresi “işyerinin satımını” da kapsadığı, davacının hizmet süresinin dava dışı şirkette çalışmasını da kapsar şekilde belirlenmesi gerekir…” şeklindeki kararı gereğince davacının hizmet süresinin tespitinde işe ilk giriş tarihi olan 07.07.1994 tarihi esas alınarak davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacıya, dava dışı Milli Eğitim Bakanlığınca kıdem ihbar tazminatı ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.
Davacı fark kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan ve hizmet süresi bakımından hükme esas alınan, kesinleşen … 7. İş Mahkemesi’nin 2008/478 Esas sayılı hizmet tespit dosyasında davalı Bakanlık davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini savunmuştur. Davalının cevap dilekçesinde bahsettiği murisin eşi … …’nın davalı şirket aleyhine hizmet tespitine dair … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/201 esas sayılı dosyasıyla açtığı dava bu dosya ile birleştirilmiştir. Davacı murisin ölüm tarihi 26.04.2006 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını son 3 ay raporlu olduğunu beyanla açtığı hizmet tespit davasından davalı şirkete ait çalışmanın olduğu kısım bakımından feragat etmiştir.
Eldeki dosyadan verilen hüküm şirketin temyizi üzerine “davacılar murisi … …’nın Milli Eğitim Bakanlığına ait işyerinde 07.07.1994-31.07.2005 tarihleri arasında çalıştığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca dosyaya sunulan 24.07.2009 havale tarihli dilekçede davacıya kıdem ihbar tazminatının ödendiği belirtildiğinden davacının çalıştığı Gümüldür Ürkmez Sosyal Tesislerinde davacının iş akdinin feshedildiği 31.07.2005 tarihi itibariyle tüm ödeme belgeleri ile varsa muris … …’ya ait işyeri dosyasının celbi için dosya geri çevrilmiş, ancak Mahkemece yazılan müzekkere bekleme müddeti bittiğinden iade olunmuştur. Davacının çalıştığı işyeri … … Köyü MEB Eğitim ve Dinlenme Kampı, milli emlak tarafından davalıya ihale ile satılmıştır. … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının çalıştığı işyeri ile ilgili devir öncesi dönemle ilgili kayıtların, varsa ödeme belgeleri ve bordroların getirtilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.