YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/297
KARAR NO : 2017/27260
KARAR TARİHİ : 07.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık …’ye yükletilen hakaret suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 29/07/2016 gün ve 2015/205 Esas ve 2016/520 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİYLE, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
B-Sanık …’ye yükletilen tehdit suçundan verilen kararın incelenmesinde;
UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanık … müdafii tarafından sunulan temyiz dilekçesinin oluşturulma tarihinin 28/07/2016 olduğu, ancak 29/07/2016 tarihli ek kararda ise “27/06/2016 tarihli temyiz dilekçesi” ifadesinin yer aldığı, temyiz dilekçesinde ya da UYAP ortamında yapılan incelemede ise, temyiz dilekçesinin havala edildiği tarihe ilişkin kayıt bulunmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık … müdafii tarafından sunulan temyiz dilekçesinin tarihinde çelişki bulunması nedeniyle, çelişki sanık lehine değerlendirilerek, temyiz süresinde kabul edilmek suretiyle, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.