YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8136
KARAR NO : 2015/22285
KARAR TARİHİ : 24.11.2015

MAHKEMESİ : …Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden davalı kocadan kaynaklanan davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle Türk Medeni Kanununun 174/2. madde koşulları oluşmadığı halde davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı kadının yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında ev hanımı olup, çalışmadığı tutanağa bağlanmışsa da dosyaya sunulan … Kurumu kayıt örneklerinde çalışma kayıtlarının bulunduğu görülmektedir Bu nedenle davacı kadının çalışma durumu araştırılarak, kadın lehine Türk Medeni Kanununu 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
4-Velayeti anneye verilen ortak çocuk Mert 2006 doğumlu olup, inceleme tarihi itibariyle idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşlerinin alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Bu nedenle ortak çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, gerektiğinde uzman raporu alınıp diğer delillerle birlikte değerlendirilip, sonucuna göre velayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.