YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12288
KARAR NO : 2017/7776
KARAR TARİHİ : 06.12.2017
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu, davalı bankaya olan borcu sebebiyle davalının müvekkilinin emekli maaşına bloke koyup kesinti yaptığını, 5510 sayılı Yasa uyarınca emekli maaşından kesinti yapılamayacağını ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve maaş kesintilerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan çektiği bireysel krediye ait borcu ödemediğini, bloke konulabilmesi için davacının 28.07.2008 tarihli muvafakatname verdiğini, bu sebeple bloke ve kesintinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, 5510 sayılı Yasa’nın 93/1. maddesi uyarınca 28.02.2009 tarihinden sonra alınan muvafakatların geçerli olduğu, bu tarihten önce alınan muvafakatların ise geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, emekli maaşına bloke kaydı konulup kredi borcunun tahsili için kesinti yapıldığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilen tutarın iadesini istemiştir.
5510 sayılı SGK’nun 93/1. maddesi hükmü gelir, aylık ve ödeneklerin haczine ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davacı kredi kartı kullanmış ve sözleşme devam ederken 28.07.2008 tarihinde emekli maaşı hesabından kesinti yapılması yönünde bankaya taahhütname aynı tarihli bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile kredi kartına ait yapılması gereken tüm ödemelerin emekli maaşı hesabından tahsil edilmesine ilişkin virman, takas, mahsup talimatı vermiştir. Bu durumda davacının muvafakatı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.