YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6501
KARAR NO : 2017/28550
KARAR TARİHİ : 13.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/03/2016 gün ve 2015/11824 Esas – 2016/3995 Karar sayılı ilama karşı davalı … vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, bu karara karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.
1-Yapılan incelemede; aynı bölgeden intikal eden ve Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2014/609 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/275 Esas sayılı dosyasında …. tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada 21.06.2012 değerlendirme tarihi itibariyle buğday, marul ve patlıcan münavebesi uygulanarak ve … ile çevre il ve ilçelerin (…-…) Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verilerinin ortalaması alınarak metrekaresine 25,21-TL değer biçildiği halde, 05.12.2013 tarihli eldeki davada alınan 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaza buğday, marul ve domates münavebesiyle ve 2013 yılı … İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak 19,79-TL/m2 değer biçildiğinden 2013 yılı … ilçe tarım Müdürlüğü verilerine göre belirlenen bedelin gerçeği yansıtmadığı ,
2-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespit edildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılldığından, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 gün ve 2015/11824 Esas- 2016/3995 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … ili, … ilçesi, Belen köyü 23 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu ndedenle yerinde görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;
1- Aynı bölgeden intikal eden ve Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2014/609 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/275 Esas sayılı dosyasında … tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada 21.06.2012 değerlendirme tarihi itibariyle buğday, marul ve patlıcan münavebesi uygulanarak ve … ile çevre il ve ilçelerin (…-…) Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verilerinin ortalaması alınarak metrekaresine 25,21-TL değer biçildiği halde, 05.12.2013 tarihli eldeki davada alınan 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaza buğday,marul ve domates münavebesiyle ve 2013 yılı … İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak 19,79-TL/m2 değer biçildiğinden 2013 yılı … ilçe tarım Müdürlüğü verilerine göre belirlenen bedelin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır.
Yine aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin denetiminden geçen Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava dosyalarında sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak 1. yıl Buğday, K.Marul, 2. yıl Y.Patlıcan ürünü esas alınarak değer biçilmiştir.
Bu itibarla; dava konusu taşınmaza buğday, k. marul ve y.patlıcan ürünleri ile …-…-… ve …. il ve ilçelerinin 2012 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verilerinin ortalaması esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma haçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.