YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5655
KARAR NO : 2014/7711
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/8001 Esas, 2014/1622 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.03.2009 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının fuara katılmamış olsa da sözleşme bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda 11.722,47 TL asıl alacak ve 673,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.395,85 TL’nin tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme altında imzası bulunan kişinin müvekkili şirket yetkilisi olmadığını, müvekkilinin böyle bir fuara katılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine dayanak teşkil eden faturaların 08.01.2009 tarihli ilan sözleşmesine ve 24.03.2009 tarihli fuar katılım sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği, davalının sözleşmeler altında imzası bulunan …’nin şirket yetkilisi olmadığını savunmuş ise de, 08.01.2009 tarihli sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen 354,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin kayıtlarına işlendiği, bu bakımdan yetkisiz temsilci tarafından imzalanan ilan sözleşmesinin davalı şirket tarafından benimsendiğinin kabulü gerektiği, ancak 24.03.2009 tarihli sözleşme yönünden aynı durumun söz konusu olmadığı, bu sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen 8.936,73 TL ve 2.431,74 TL bedelli faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca söz konusu fuara katılmayan davalı şirketin bu sözleşmeye onay verdiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi önceki ilan sözleşmesine icazet vermiş olmasının bu sözleşmeye de icazet verdiği anlamını taşımayacağından davalının son iki faturadan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 354,00 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/8001 Esas, 2014/1622 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.