YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18295
KARAR NO : 2017/19567
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtlan, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmalan delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tanık anlatımlarına göre, bir hafta haftanın 5 günü 9.00-18.00 arası bir saat ara dinlenme süresi kullanarak, 1 günü 9.00-22.00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesi kullanarak ; diğer hafta haftanın 5 günü 11.00-22.00 arası bir buçuk saat ara dinlenme süresi kullanarak, 1 günü ise 9.00- 22.00 arası bir buçuk saat ara dinlenme süresi kullanarak çalışmak suretiyle; bir hafta 13 saat, diğer hafta 14 saat fazla çalışma yapıldığı, ancak taleple bağlılık ilkesi nedeniyle haftada 12 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edilmesi gerektiği belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, kabul edilen çalışma şekline göre davacı ilk hafta 6.5 saat, ikinci hafta 14 saat fazla çalışma yapmaktadır. Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacının bir hafta 6.5 saat, diğer hafta taleple bağlılık ilkesi nedeniyle 12 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüne göre hesaplama yapılmalıdır.
Bu yön gözetilmeden hesaplama hatası bulunan bilirkişi raporuna göre fazla çalışmanın hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.
■ SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.