YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6720
KARAR NO : 2015/21385
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının miktarı ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkemeee. “boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu” kabul edilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı kadının eşine “odun, öküz” demek suretiyle hakaret ettiği, eşini sevmediğini, küçük kardeşinin önünü açmak için evlendiğini ve muska yaptırdığını söylediği, buna karşılık davalı-karşı davacı erkeğin de eşini kendisine layık bulmadığını söylediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Ağır kusurlu eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedilemez. (TMK 175 md.) Durum böyle iken tarafların eşit kusurlu olarak kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-karşı davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı karşı davalı kadın 11.500 TL değerinde ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece talebin 315 TL tutarındaki bölümü kabul edilmiş, geri kalan kısım yönünden red kararı verilmiştir. Red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III. kısmına göre nispi tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin, aynı Tarifenin 12. maddesinin (1.) fıkrası uyarınca, davanın görüldüğü mahkeme için ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında olmayacağı gözetilerek, davalı karşı davacı erkek eş yararına 1500 TL vekalet ücreti tayini gerekirken, eksik vekalet ücreti tayini ve takdiri doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Keziban’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Gökhan’a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.