YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21306
KARAR NO : 2017/29795
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 23.03.2001-13.06.2011 tarihleri arsında çalıştığını, kıdem tazminatının ödeneceği söylenerek istifa dilekçesi imzalatıldığı ancak yasal alacaklarının ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili; davacının işten kendisinin ayrıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, düzenlenen 15.06.2011 tarihli işçi kıdem-ihbar tazminatı bordrosu başlıklı belgenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı tarafından ibraz edilen 15.06.2011 tarihli işçi kıdem-ihbar tazminatı bordrosu başlıklı belge de brüt 15.418,78 TL kıdem tazminatı ödemesi yazılı olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatını aldığı ve geriye dönük başkaca hak ve alacağının kalmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafça kıdem tazminatının ödeneceği söylenerek istifa dilekçesi imzalatıldığı iddia edilmiş ise de; davacı tarafça dinlettirilen husumetli tanıkların davacı iddiasını destekleyecek nitelikte olmadığı ve dosya kapsamında davacı iddiasını doğrulayan başkaca bir delil de bulunmadığı, bu yönüyle davacının 15.06.2011 tarihli belgeye yönelik irade fesadı iddiasını ispatlayamadığından ve imza inkarında bulunmadığından 15.06.2011 tarihli belgeye değer verilmesi gerekir. Mahkeme tarafından ibranameye destek olarak işverenden başkaca ödeme belgeleri ve kayıtlar istenmesi isabetli değildir. Bu bağlamda 15.06.2011 tarihli belgeye itibar edilerek kıdem tazminatı alacağının hesaplanmasında dikkate alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.