Yargıtay Kararı 2. Hukuk Dairesi 2015/6714 E. 2015/21393 K. 16.11.2015 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6714
KARAR NO : 2015/21393
KARAR TARİHİ : 16.11.2015

MAHKEMESİ : …Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı ve hakkında hüküm kurulmayan tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı erkeğin davası Türk Medeni Kanununun 164. maddesinde düzenlenen terk hukuki sebebine dayalı boşanma davasıdır. Mahkemece davanın terk sebebine (TMK. md. 164 ) dayalı olduğu gözetilerek, delillerin bu çerçevede değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davanın ıslah yoluyla Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde sayılan boşanma nedenlerine dönüştürülmediği de nazara alınmadan, yazılı şekilde Türk Medeni Kanununun 166. maddesine dayanılarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi, Türk Medeni Kanununun 164. maddesine göre, ayrılığın üzerinden 4 ay geçmedikçe ihtar isteminde bulunulamaz. Davacı dava dilekçesinde; davalı kadının ortak konutu 07.07.2012 tarihinde terk ettiğini belirtmiştir. Bu davada dayanılan ihtar ise, kanunda öngörülen (TMK.md. 164/1) dört aylık süre dolmadan 15.10.2012 tarihinde gönderilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre terke dayalı boşanma davasının da koşulları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece boşanmaya karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmişse de, bu yön davalı tarafça temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3- Davalı kadın süresinde verdiği cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat (174/1-2 md. ) ve yoksulluk nafakası (TMK 175 md.) talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu hususlar hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.