YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22850
KARAR NO : 2017/28677
KARAR TARİHİ : 14.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalı … vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı … vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin tamamına 15.09.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.05.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-İlk kararın bozma ile tamamen ortadan kalktığı gözetilmeksizin kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesi hususunda hüküm kurulmaması,
3-Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 17.318,15 TL’nin davalılarca bankadan çekilmiş ise davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faiziyle davacı idareye iadesine karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen edele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Hüküm altına alınan toplam 40.415,10 TL kamulaştırma bedelinin davalılara payları oranında ödenmesine, bu bedele 15.09.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.05.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) bendinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (hisseleri oranında davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı idareye ödenmesine (iadesine)) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılarca bankadan çekilmiş ise davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine ) ibaresinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) bendinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.