YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/32623
KARAR NO : 2017/29496
KARAR TARİHİ : 19.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.01.1999-30.01.2015 tarihleri arasında davalı …’nın “Çöp toplama ve taşıma” işini ihale ile alan ve bu işi yürüten “Taşeron Şirketler” nezdinde “işçi” olarak çalıştığını, yasal şartlar oluştuğundan 30.01.2015 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, ancak hak kazandığı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı … Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde bir kısım işçilik alacaklarının her iki davalıdan tahsilini istemiş, ardından bilirkişi raporu uyarınca 06.07.2015 de harçlandırdığı ıslah dilekçesinde ıslah ile artırılan alacakların davalı Belediyeden tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmede; davacının ıslah dilekçesi ile davaya konu hak edeceği alacaklarını sadece davalı …’ ndan talep ettiği gerekçesi ile davalı … Oto Alım Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan bu değerlendirme dosyaya uygun değildir. Şöyle ki, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında; davalı şirket yönünden taleplerinden vazgeçmediklerini, feragatin söz konusu olmadığını, davalı şirketin dava dilekçesinde talep edilen miktardan sorumlu olduğunu ifade ettiği görülmektedir. Bu haliyle, davalı şirket yönünden herhangi bir vazgeçme veya feragatin söz konusu olmadığı açıktır. Buna göre Mahkemece, davalı şirketin dava dilekçesinde talep edilen miktarla sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.