YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16126
KARAR NO : 2017/16631
KARAR TARİHİ : 12.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili ve davacılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, 13.8.1988 tarihli noterde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 1645 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tescil edilmesini istemiştir.
Davalılardan …, … kimlik tespitli ve 4.6.2012 tarihli, …, …, … 22.11.2012 tarihli dilekçeleri ile … de 06.12.2012 tarihli imzalı duruşma beyanı ile; davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, davalı … vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı … savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 1645 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ¼ hissenin davacı …, ¾ hissenin ise davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, harç, yargılama gideri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılar …..a’dan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalı . vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Dava konusu 1645 parsel sayılı taşınmaz davacılardan … (1/6), bir kısım davalılar mirasbırakanı …. (2/6), davalılar … (1/6), … (1/6) ve …(1/6) adlarına 18.8.1989 tarihinde hükmen tescil yoluyla paylı mülkiyet hükümlerine göre tescil edilmiştir. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından her bir davalının tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesi gereklidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yargılama sonucunda hükmedilen nispi karar ilam harcının tamamının temyiz eden davalı … ve diğer davalı …’dan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı … vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7).
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. fıkrasındaki ”… davalılar ….’dan alınarak” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine ”davalılar … ve …’nın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları gözetilmek suretiyle adı geçen davalılardan alınarak” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, davacılar vekilinin tüm, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı …’e iadesine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.