YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4744
KARAR NO : 2017/13887
KARAR TARİHİ : 12.10.2017
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde; davalının kurumdan emekli aylığı almakta iken, göreve başlaması nedeniyle 15.08.2001 tarihinden itibaren aylıkları kesilen davalının yersiz aldığı 15.08.2001-30.04.2007 tarihleri arasındaki devreye ait aylıklarının borç çıkartılarak 12.06.2007 tarihli yazı ile davalıya bilgi verilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine … 15. İcra Müdürlüğünün 2007/3952 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, 01.01.2005 – 30.04.2007 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin kurum işleminin iptali için … 13. İdare Mahkemesinde 2009/979 Sayılı dosyada dava açtığını, açılan bu davanın 29.06.2010 tarihinde 2010/865 sayılı kararla 01.01.2005-30.04.2007 tarihleri arasındaki borç çıkartma işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere, yersiz ödenen 20.798,26 TL’ye ve her bir aylık -ek ödeme- tütün ikramiyesinin ödendiği tarihten icra takibine kadar işlemiş faizlerine yapılan vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, davalının … 15. İcra Müdürlüğünün 2009/15826 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, 20.798,26 TL asıl alacak, 2.789,79 TL faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Mahkemece, bozmadan sonra yapılan tebligat giderlerinin de karar da hüküm altına alınması gerekirken, hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. Fıkrasında yer alan ‘239,50’ sayısının silinerek yerine ‘297,50’ yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.