YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14649
KARAR NO : 2017/16581
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davanın konusu; elbirliği ile mülkiyet hükmüne tabi olan 62,161,220,425 ve 557 parsel sayılı taşınmazların iştirak maliklerinden davalılar … ile …’nun paylarının haricen satım ve devir alındığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece 220 ve 557 parsellerdeki davalı … ait ¼ payın 161 parseldeki iştirak halindeki 2/3 payın gözetilerek 1/6 payın iptali ile davacı adına tesciline,diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras payının haricen satış ve devrine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
TMK’nun 677/1 maddesine göre, taşınmazın tamamı veya bir kısmının satış ve devri hakkındaki sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle bağlı olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre 62,220,425,557 parsellerin tamamı ve 161 parselin ise 2/3 payı davacı,davalılar ve dava dışı … adına elbirliği ile mülkiyet hükümlerine göre kayıtlıdır.
Dosya arasında bulunan… SHM nin 2013/83 E sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının 12/07/2013 tarihli yargılama oturumunda davalı … parmak bastığı beyanında “dava konusu taşınmazlarda ben kendime düşen hissemi aldım, Benim herhangi bir hakkım kalmamıştır. Dava geriye kalan 3 kardeşim arasındadır” şeklindeki beyanı ile davalı …’nun ise “….ayrıca davalı ile aramızda 5 adet parsel ile ilgili aramızda satış yapıldı. Bunların 4 tanesini …’ya sattım ancak bir tanesini de takas etmiştik. Ancak şu anda hangisi olduğunu bilmiyorum. Keşifte hangisi olduğunu göstermek ve söylemek üzere süre talep ediyorum. Satışa karşılık olarak paramı aldım…”şeklindeki beyanları anılan kanun maddesinde belirtilen yazılı devir sözleşmesi yerine geçip geçmediği tartışılıp değerlendirilmeden davalılardan … aleyhine açılan davanın tamamen, diğer davalı … aleyhine açılan davanın kısmen reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi dosyasında mahkeme içi ikrar olabilecek bu beyanlar tartışılıp değerlendirilip, davalılar … ve … isticvap edilmek suretiyle sorulup, görüşleri alındıktan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.