YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/21845
KARAR NO : 2017/13125
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların yokluğunda verilip, TK’nun 21. maddesine göre 14.05.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 22/05/2014 tarihinde temyiz eden sanıklar … ve … temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
B) Sanık … hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Müştekinin su damacanaları yüklü kamyonunu … Tesisleri içindeki otoparka park ettiği, kamyonun kasasının açık üzerinin branda ile kapalı olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle suç yerinde keşif yapılmak suretiyle müştekinin kamyonunu park ettiği otoparkın ilgili tesisin eklentisi niteliğinde olup olmadığı ya da otoparkın kapalı otopark olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre, ilgili otopark eklenti niteliğinde ise ya da kapalı otopark ise sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı, eklenti niteliğinde ya da kapalı otopark değilse sanığın eyleminin TCK’nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
2) Hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanıklar … ve … ‘e SİRAYETİNE, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.