YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7617
KARAR NO : 2017/5913
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/304-2015/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili ile davalıların arasında ortaklık bulunduğunu, birlikte iş yeri kiraladıklarını, mobilya aldıklarını ve başka masraflar yaptıklarını, ortaklığın bozulduğunu, masrafların iadesi için yapılan icra takiplerine hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, asıl davada davacının müvekkil şirketin muhasebecisi olduğunu, taraflar arasında alt kiracısı ilişkisi olduğunu, birleşen davada davalıya husumet düşmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bir alt kira ilişkisinin olmadığı, kuruluş aşamasında kalan adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacının davalı şirkete takibe konu çeklerle yaptığı ödemeleri talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile asıl dava ile birleşen davanın dayanağını oluşturan icra takibindeki alacak kalemlerinin aynı olduğu için birleşen dava davalısına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı … Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.253,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Ltd. Şti’den alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.