YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5325
KARAR NO : 2017/12247
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
08.05.2011 günü gece saat 02:00’de işyerini kapatan müştekinin, işyerinde istirahate ayrıldığı ve sabah saatlerinde kalktığında hırsızlık yapıldığını fark ettiği, sabah 09:20’de kolluk kuvvetleri tarafından suça sürüklenen çocuğun yanında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk … ve yaşı büyük olduğu için soruşturması tefrik edilen sanık …olduğu halde, işyerinden çalınan dizüstü bilgisayar ile birlikte yakalandıkları, suça sürüklenen çocuklar ile sanığın aşamalarda inkara yönelerek, suça konu diz üstü bilgisayarı 08.05.2011 günü saat 22:00’de parkta bulduklarını söylediklerinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği kesin olarak tespit edilemediğinden eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa verilen cezada TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, aynı yasanın 142/1-b, 31/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince sonuç cezanın “6.000 TL adli para cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
08.05.2011 günü gece saat 02:00’de işyerini kapatan müştekinin, işyerinde istirahate ayrıldığı ve sabah saatlerinde kalktığında hırsızlık yapıldığını fark ettiği, sabah 09:20’de kolluk kuvvetleri tarafından suça sürüklenen çocuğun yanında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk … ve yaşı büyük olduğu için soruşturması tefrik edilen sanık …olduğu halde, işyerinden çalınan dizüstü bilgisayar ile birlikte yakalandıkları, suça sürüklenen çocuklar ile sanığın aşamalarda inkara yönelerek, suça konu diz üstü bilgisayarı 08.05.2011 günü saat 22:00’de parkta bulduklarını söylediklerinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği kesin olarak tespit edilemediğinden eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.