YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3760
KARAR NO : 2017/5876
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/1445-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı … ile birlikte davalı şirketin çifte imza ile yetkili müdürü ve % 50 pay sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin % 25’er oranda pay sahibi olduklarını, lokanta işlettiklerini, davalı …’ın kendisi aleyhine tutum ve davranışlarda bulunduğunu, çifte imza ile yetkisinin olmasına rağmen tek başına hareket ettiğini, kentsel dönüşüm kapsamında taşınmaza yapılacak inşaat için müteahhit ile tek başına görüştüğünü, kendisi aleyhine gelen tebligatları tebellüğ edip haberdar etmeyerek mağduriyetine sebebiyet olduğunu, şirketin yönetilemez hale geldiğini ve adı geçen davalı tarafından zarara uğratılmaya devam edildiğini belirterek şirkete yönetici tayinini, devam eden yargılamalarda şirketin avukatla temsili için kendisine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan …’ın çift imza ile davalı şirketin yetkili müdürü oldukları, şirketin herhangi bir işinde … tarafından tek başına temsilinin mümkün olmadığı, yargılama sırasında davalı şirketin 19/06/2015 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapıldığı, toplantıda davacı ile davalı …’ın tekrar müdür seçildikleri, yine eskisi gibi 5 yıl süre ile çift imzayla şirketi temsile yetkili kılındıkları, toplantıda kararların oy birliğiyle alındığı, alınan kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yetkili müdürlerin imza sürküleri tanzim ettirdikleri ve en son 06/08/2015 tarihinde noterden davalı şirketi temsilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları, davacı tarafın davadan sonraki hareket tarzı itibariyle iddialarında samimi ve inandırıcı olmadığı, iddialarını ispat edemediği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.