YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12562
KARAR NO : 2017/13650
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı ilamda, 42.850TL ilam vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine karar verildiğini, ilamda dört davalının bulunduğunu, alacaklının hükmedilen bu vekalet ücretinin 1/4’ü olan 10.712,TL’nı talep etmesi gerekirken, vekil sayısı olan ikiye bölerek 21.425,00TL alacak talep ettiği gerekçesiyle takibin iptalini talep etmiştir, Mahkemece…4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/62E. Sayılı dosyasında 4 davalı bulunduğu, bu davalılardan …,…’ün kendini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle icra emrinin ilama uygun düzenlendiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, ilamlı takipte şikayet başvurusu mahiyetinde olup, alacaklı tarafından başlatılan takibin, ilama aykırı olduğu iddia edilmektedir. Bu durumda alacaklıya tebligat yapılmadan karar verilmesi doğru değildir. Takip dayanağı ilamda birleşen… 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/36E.Sayılı dosyasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği, ilamdaki davalılardan …’un vekilinin Av. …, diğer davalılar …, … ve …’ün vekilinin ise Av…. olduğu, takibin ise davalılardan … tarafından 21.425TL ve faizinin tahsili için başlatıldığı anlaşılmaktadır.
İlamda dört davalı bulunduğundan takip alacaklısının hükmedilen vekalet ücretinin 1/4’ünü talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda icra emrinde fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı kabulle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle, İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.