YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1796
KARAR NO : 2017/5276
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/343-2014/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 2012/06278 sayılı endüstriyel tasarımına konu ayakkabı ürününün davalılar tarafından taklit edildiğini, davalılardan …ye ait 2013 tarihli katalogda 1894 KALAI kodlu ürünün müvekkiline ait 2012 kataloğunda yer alan LY5028 HELIUM kod numaralı ürünle birebir aynı olduğunu, 1897 KEAI kodlu ürünün müvekkiline ait 2012 kataloğunda LY5061 kodlu ürünle birebir aynı olduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, davalılardan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, tecavüz dolayısıyla üretilmesi ve kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, tecavüz teşkil eden ürünlerde taklit ayakkabı tabanının ürünlerden terkinini, bunun mümkün olmaması halinde taklit ayakkabı tabanını içeren dava konusu ürünlerin imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava konusu ayakkabıların Çin’de çok önceden birebir aynısının üretildiğini, bu modellerin harcıalem olduğunu, ayırt edici vasıf taşımadığını, dava konusu ayakkabıların birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafın müvekkili hakkında … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2009/285 Esas ve 2009/286 Esas sayılı dosyalarla benzer davalar açtığını, bu davaların reddedildiğini, davacı tarafın tasarım tescillerinin iptali taleplerinin ise haklı bulunarak davacının tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmadığından her iki dosyada da iptaline karar verildiğini savunarak davacı tarafın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımayan 2012/06278 nolu çoklu tasarımların hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacı tarafın davalı Genmara ait 2013 tarihli katalogun 9 sayfasında yer alan 1894 Kalai kodlu ürünün ve 1897 Kenai kodlu ürünün kendi 2012/06278 nolu tasarıma tecavüz ettiği iddia edilmiş ise de, söz konusu tecavüz iddia edilen tasarımlar 4 ve 6 nolu tasarımlar olup, tasarımların daha önce kamuya sunulduğu ve karşı dava ile hükümsüz sayılmasına karar verildiği ve hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımların geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğü söz konusu olduğundan buna dayalı bir hak elde edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yerinde olmayan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine, karşı dava yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 2012/06278 çoklu endüstriyel tasarım 4 ve 6 sayılı olanların daha önce kamuya sunulmuş olup hükümsüzlükleri ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine, 1, 2, 3, 5 nolu tasarımlar yönünden ispat edilemeyen hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/karşı davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar/karşı davacılardan alınmasına, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.