YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8750
KARAR NO : 2017/5862
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/278-2016/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu, 28/05/2015 tarihinde dava dışı alacaklısına internet bankacılığı ile havale yapmak isterken sehven davalı bankanın müşterisi olan davalı …’nın hesabına 35.000,00 TL havale yaptığını, müvekkilinin bu yanlışlığı hemen fark ettiğini ve aynı gün davalı bankadan havalenin iadesini talep ettiğini, davalı …’da davacı tarafından kendi hesabına yatırılan paranın kendisi ile hiçbir ilgisi olmadığını ve paranın sahibine iadesini bildiren bir dilekçe yazarak davalı bankaya verdiğini, davalı banka buna rağmen parayı ödemediğini ileri sürerek sehven gönderilen 35.000,00 TL paranın 28/05/2015 havale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının diğer davalı hesabına internet yoluyla havale yaptığını, davalı …’nın müvekkil bankaya borcunun bulunduğu, hesapların rehinli olduğu, ayrıca hesap üzerinde … Vergi Dairesi, … 1. İcra Müdürlüğü ve … İcra Dairesinin hacizlerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, sehven gönderilen paranın kendi uhdesine geçmediğini, bu paranın davacıya iade edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı banka tarafından davacıya sağlanan internet bankacılığı hizmeti vasıtası ile davacı tarafından, davalı …’ya yapılan havalenin sehven yapıldığı iddiası ile iadesi talebine ilişkin olduğu, TBK’nin 77. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu paranın davalı … tarafından sehven kendisinin hesabına yatırılmış olduğunu kabul ettiği, davacının talebi yalnızca havalenin yanlışlıkla gönderildiği iddia edildiği, davalının hesabı üzerinde … Vergi Dairesi, … Vergi Dairesi ve … İcra Müdürlüklerinden konulan blokelerin mevcut olduğu, dolayısıyla dava konusu paranın istirdat talebi bakımından, bankanın son ve tek başına karar vermeye yetkili merci olmadığı, hesap üzerinde dava dışı şahıs ve kurumlara ait borçlardan kaynaklı blokelerin bulunduğu, bu sebeple davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı …’ya internet bankacılığı yolu ile havale edilen 35.000,00 TL’nin sehven havale edildiği hususu davalı …’nın kabulü ile sabit olduğundan 35.000,00 TL’nin davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı … temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı …’nın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı …’nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.793,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.