YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3420
KARAR NO : 2017/5654
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/97-2015/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı tarafından ithal edilen cam işleme makinelerinin …-… arasında davalıların sorumluluğunda taşınmakta iken hasara uğradığını, konteyner içinde taşınan emtianın … Gümrük Müdürlüğüne bağlı … Liman Sahası’na tahliye edildiğini, 15/11/2011 tarihinde gümrük ambar memuru tarafından tespit edilmesi için orjinal mührün kırılarak konteynırın açılması sonucunda konteynır içindeki makinelerin muhtelif yerinde hasarlar olduğunun tespit edildiğini ve ambar memuru, liman işletme yetkilisi ve sigortalı firmaya gümrük hizmeti veren … Gümrük Müşavirliği yetkilisi tarafından tutanak altına alındığını, taşıma işi davalılar tarafından üstlenildiğinden meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalılar aleyhine hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Konteyner Taşımacılık A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Denizcilik Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,… Co. Ltd. tarafından düzenlenen 16/11/2011 tarihli WWLSZXSE111… no’lu kombine taşıma konişmentosuna göre, yükletenin … Trading Ltd. Şirketi, alıcının … Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu ve sigortalı emtianın WHLU4108… no’lu, 40’lık konteyner içerisinde …’in …hen Limanından …’a kadar olan nakliyesinin … isimli gemi ile gerçekleştirildiği, konişmentonun deniz acentesi kısmında … Transport Inc. yer aldığı, … tarafından düzenlenen 16/11/2011 tarihli, 0251BO… no’lu konişmentoya göre, yükletenin … CO. LTD şirketi, alıcının davalı … Konteyner Taşımacılık A.Ş. olduğu ve sigortalı emtianın WHLU4108… no’lu, 40’ lık konteyner içerisinde …’in … Limanından …’a kadar olan nakliyesinin … isimli gemi ile gerçekleştirildiği, konişmentonun deniz acentesi kısmında … Denizcilik Ltd. Şti.’nin ticaret unvanı yer almakta olup, deniz taşıma işinin … tarafından üstlenildiği, davalı … Lojistik Ltd. Şti’nin taşıma işleri organizasyonunu gerçekleştirdiğini beyan etmekte olup, dava dışı alıcı adına navlun faturası düzenlediği bu itibarla, dava dışı alıcı ve onun haklarına halef olan davacıya karşı taşıyıcı sayılacağından … Lojistik Ltd. Şti.’nin pasif husumetinin bulunduğu, davanın … (…) PTE. LTD. izafeten …lla Denizcilik Ltd. Şti. aleyhine açılmış olup, 0251B09… no’lu konişmento uyarınca … Denizcilik Ltd. Şti’nin TTK’nın 119/1 m. gereği … (…) PTE. LTD’nin acentesi olduğu ve davaya …(…) PTE. LTD. katılımıyla TTK’nın 119/2 m. uyarınca acentenin davalı sıfatı kalmadığı, … Co. Ltd.’nin taşıyan olduğu, WWLSZXSE11110…no’lu konişmentonun deniz acentesi kısmında … Transport Inc.’in yer almakta olup, bu davalı tarafından düzenlenen herhangi bir navlun faturası bulunmayıp, … Konteyner Taşımacılık A.Ş.’nin boşaltma limanı acentesi olduğu ve pasif husumetinin bulunmadığı, navlun sözleşmesini kurma borcu olan FOB alıcı … Lojistik Ltd. Şti. ile eşyanın Türkiye’ye taşınması için dava dışı … Co. Ltd. ile alt navlun sözleşmesi kurulduğu ancak … Co. Ltd.’nin de deniz taşımasını kendisinin yerine getirmediği ve eşyanın deniz yoluyla taşınması için … ile alt navlun sözleşmesi kurduğu, bu taşımanın gönderileni olarak da boşaltma limanı acentesi olan … Konteyner A.Ş.’nin gösterildiği, bu çerçevede dava dışı alıcı ile … arasında sözleşme ilişkisi olmayıp, bu davalı fiilî taşıyan sıfatında olup, fiilî taşıyan 6762 sayılı TTK’da düzenlenmediğinden bu davalının kusuru ispat edildiği takdirde haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağı ve pasif husumeti olduğu, dosya kapsamında TTK’nın 1066 /1 m. kapsamında hasar tespit ve ihbarı bulunmadığı, TTK’nın 1062/2 m. uyarınca taşıyanın malları konişmentoda yazılı olan halde teslim ettiği ve şayet mallarda bir zıya veya hasar sabit olursa, bu zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edileceği, bu karinenin aksini davacının ispat etmesi gerektiği, taraflarca konteynerde herhangi bir çarpma sonucu hasarlanma olmadığının kabul edildiği, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi, taşıma sırasında makinelerin kayarak birbirlerine çarptığı ve hasara neden olduğu, bu şartlarda makinelerin konteyner içinde deniz aşırı taşımaya uygun olarak sabitlenmediğinin anlaşıldığı, makine ya da malların konteynerle tam bir bütünlük arz edecek şekilde her üç boyut istikametinde sabitlenmesinin esas olduğu, konteyner içine yüklemelerin genellikle üretici firmaların sevk rampalarında ya da ambarlarında yapıldığı, ayrıca konteyner yüklemesinin fotoğraflanarak ya da uzman bir gözetim firması denetimde yapılarak belgelendiği, bu belgelerin ya da fotoğrafların müşteriye ve nakliye firmalarına gönderildiği ancak, dosyada böyle bir belgeye ve fotoğrafa rastlanmadığı, hasarın oluş şekli nedeniyle bu sabitlemenin yetersiz olduğu kanaatine varıldığı, 16/11/2011 tarihli WWLSZXSE11110… no’lu ve 16/11/2011 tarihli 0251BO9… no’lu konşimentolarda “Shipper’spack, load, countandseal“ kaydı mevcut olup, malların konteynerlere yükleyici tarafından yüklendiği, istiflendiği, sayıldığı ve mühürlendiği, buna göre, emtea konteynerlere yükleten/taşıtan tarafından istiflendikten sonra kapısı mühürlenerek taşıyana teslim edildiği ve lashing (sabitleme) işlemleri tamamen yükletenin/taşıtanın sorumluluğunda olduğu, meydana gelen yükteki hasarın, yükleyicinin kötü istifi ve taşıtan tarafından yükün, gerdirmeli polyester spanzetler yardımı ile konteyner içerisindeki lashing halkalarına bağlanması ve tahta takozlarla sabitlenmesi gerekirken böyle bir “lashing” işleminin yapılmamış olması nedenine dayalı yetersiz sabitlenmemiş olması sebebiyle meydana geldiği, bu itibarla taşıyanın zarardan sorumlu tutulamayacağı, anılan durum karşısında TTK’nın 1066. maddesine uygun şekilde yük ilgilisi tarafından yazılı hasar ihbarında bulunulmadığı gibi, her iki tarafın iştirakiyle yaptırılmış bir inceleme olmaması karışısında TTK’nın 1066/son fıkrası uyarınca ispat yükümlülüğünün taşıyan lehine değişikliğe uğrayarak ziya ve hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde taşıyan lehine karine doğurduğu, aksini ispat yükünün davacıya ait olduğu, hasarın taşıyanın sorumluluğunda değil, yükleten-taşıtanın kötü istiflemesi nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle, davanın davalı (… Konteyner) yeni unvanı … Forvarding A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise, hasardan sorumlu olmaları nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.