YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4044
KARAR NO : 2017/5861
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/482-2015/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın yaklaşık 14 senedir araçlara yönelik yedek parça ve aksesuar sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili firma adına tescilli 2012/06374 sayılı “araç üzerindeki yan basamak” tasarımına ayniyet derecesinde benzerlerini ürettiğini, davalının müvekkiline ileri sürerek davalının tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulması ve önlenmesine, tecavüze yol açan ürünlere el konulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına tescil edilen tasarımların yenilik unsurunu ihtiva etmediğini, davacı tarafça üretilen ürünün, piyasadaki benzer ürünlere göre ayırt edici herhangi bir özelliğinin bulunmadığını, davacının rakip olarak gördüğü müvekkili firmaya karşı kötü niyetle davayı ikame ettiğini, dava konusu ürünlerin anonim olduğunu ve dünyanın her yerinde her pazarda üretilerek satıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli 2012/06374 numaralı endüstriyel tasarım tescili kapsamında yer alan araba yan basamağı ürünü için bilgilenmiş kullanıcı olarak nitelendirilebilecek kişinin, dava konusu ürünün satıldığı bir araç aksesuar dükkanında çalışan satış temsilcisi, bir galeride çalışan satış elemanı veya bizzat bu tür ürünlerin monte edildiği yerden yüksekliği nispeten fazla olan, servis aracı, arazi aracı v.s. kullanan bir sürücü olabileceği, davacı adına tescilli tasarım ile davalı yanca ticarete konu edildiği iddia olunan tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı algısında somut farklılıklar yaratabilecek mahiyette araç yan basamağı üzerinde kullanılan desen farklılaşmasına gidildiği ve bu farklılaşmanın her iki ürünün bilgilenmiş kullanıcı algısında somut ve bariz farklılıklar yaratmasına muktedir olduğu ve dolayısıyla sonraki tasarımla arasında tecavüz niteliğinde bir olgudan bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.