YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1506
KARAR NO : 2017/5890
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/617-2015/614 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.10.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … şubesinde bulunan hesabına 03/01/2014 – 19/03/2014 döneminde toplam 1.700.000,00 TL havale geldiğini, hesap açarken alınan boş dekontlar kullanılarak hesaptan müvekkilinin bilgisi dışında para çekildiğini ileri sürerek, şimdilik 140.000,00 TL’nin çekilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talep sonucunu 1.729.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadaki hesabına dava dışı … hesabından muhtelif miktarlarda ve toplam bedeli 1.729.000,00 TL olan 10 ayrı işlem ile havaleler yapıldığı, işlemlerin …’ın yazılı talimatıyla yapıldığı, ancak aynı gün aynı miktarların davacı şirket yetkilisi tarafından çekilerek … hesabına geri yatırılarak karşılıklı işlem yapıldığı, iade fişlerde “… İnşaat” açıklamasının bulunduğu, … İnşaat Turizm Ltd. Şti. firmasının ortağı ve yetkilisi …’ın da …’ın kardeşi olduğu, 10 adet tediye fişinin davacıya toplu olarak imzalatıldığı iddiasına ilişkin dosyada her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, aynı gün yatan miktarın tekrar yatıran hesap sahibine iade edilmesi işleminin normal olmayıp çek karnesi almaya yönelik güven sağlama amaçlı olduğu, bankaca yapılan işlemlerin yasaya aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.