YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4364
KARAR NO : 2017/5894
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, Mahkemece, … ve …’ya karşı açılan men’i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve davalı …’ya karşı açılan men’i müdahale, ecrimisil davasının reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 45 parsel no’lu taşınmazdan faydalanmasını, davalıların uzun yıllardır engellediklerini ileri sürüp 2008 yılının Ocak ayı ile dava tarihi arasındaki dönem için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve davalıların taşınmaza olan müdahalelerinin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …, davacıya ait parsele komşu parselde hissesi olmadığından husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, taşınmazı kadastro çalışmaları öncesinden bu yana kullandıklarını, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, … ve …’ya karşı açılan men’i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve davalı …’ya karşı açılan men’i müdahale, ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya içeriği ile kayden davacıya ait 45 parsel no’lu taşınmazın fen bilirkişisince düzenlenen krokide (A) harfi ile mavi renkle gösterilen 376,00 metrekarelik bölümünün davalı …, (B) harfi ile sarı renkle gösterilen 477,00 metrekarelik bölümünün davalı … tarafından kullanıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davacının temyiz itirazına gelince, bilindiği üzere elatma bir haksız eylemdir, elatmanın önlenmesi davası da haksız eylemi gerçekleştiren kişilere karşı açılır.
Somut olayda, davalı … hakkında komşu parselde malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir, söz konusu gerekçenin yasal olduğunu söylemek imkansızdır.
Hal böyle olunca keşif yapılarak davalı …’ın taşınmazı kullanıp kullanmadığının, ağaç dikip dikmediğinin tespit edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davalı … hakkında davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.