YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21916
KARAR NO : 2014/18358
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada … … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ve … 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen peşinat bedeli ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesi, konut amaçlı taşınmaz mal satışlarında 4077 sayılı Kanunun uygulanacağı, ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici Mahkemesi’nce, davalı ile davacı arasındaki satış sözleşmesine konu dairenin konut olmayıp arsa olduğu ve genel mahkemelerin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, davalı ile haricen taşınmazın satışı için sözleşme düzenlendiği ve bir miktar paranın peşin olarak ödendiğini, satışı yapılan arsanın tapuda devredilmediğini ve arsanın üçüncü bir kişiye satıldığını belirterek ödenen peşinat bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği ve taraflar arasında tüketici işlemine konu bir satış bulunmadığı anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince … … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.