YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3647
KARAR NO : 2017/5918
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2015 tarih ve 2014/195-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescil edilmiş tasarımın birebir aynısının davalı şirketlerce fuarda sergilediğini, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, mahkeme kanalıyla delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek haksız rekabet nedeniyle tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan Taç Mutfak Eşyaları Ambalaj Ltd. Şti.’nin tespite konu ürünle ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önce kullanıldığını, müvekkilinin dava konusu tasarımı tescil belgesine dayalı olarak kullandığını, tescil belgesi hükümsüz kılınmadıkça tasarımın kullanımının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı adlarına tescilli tasarımların benzer olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı; ancak davalının adına tescilli tasarıma uygun olarak üretimde bulunduğu bu nedenle davacı tarafa ait tasarıma tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.