YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16005
KARAR NO : 2014/18071
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ve … 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacıların miras bırakanı tarafından dava dışı bankadan çekilen konut kredisi ile birlikte imza edilen hayat sigortası uyarınca davalısigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa ile ilgili olmadığı ve … hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacılar, davalı bankadan konut kredisi kullanan ve bu sırada hastalığı sebebi ile vefat eden kişinin mirasçılarıdır. Miras bırakan dava dışı bankadan konut kredisi çekerken, dava dışı banka ile anlaşmalı olan davalı … şirketi ile hayat sigortası da imza ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları vefat ettiği halde davalı … şirketinin kendilerine vefat tazminatı ödemediğini iddia ederek, konut kredisi sözleşmesi ile birlikte imza edilen hayat sigortası sözlşmesi uyarınca davalı … şirketinden ölüm tazminatı talep etmektedirler. Her ne kadar davacıların murisi ile dava dışı banka arasında tüketici hukukundan kaynaklanan bir işlem bulunuyor ise de, davacıların murisi ile davalı … şirketi arasında bir tüketici işlemi bulunmamaktadır. Davacıların miras bırakanı ile davalı … şirketi arasında hayat sigortası düzenlenmiş olmasına göre … hukukndan kaynaklanan ve 4077 sayılı yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince … 9. Asliye Tİcaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.