YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17284
KARAR NO : 2017/22967
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki… ilçesi, … köyü, 322, 333 ve 334 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dahili davalıların murisi …, dava konusu 333 ve 334 parsel sayılı taşınmazda 1/5 oranında paydaş olduğu halde, tam pay üzerinden bedele ve tapu iptal tescile karar verilmesi,
2)Dava konusu 333 ve 334 parsel sayılı taşınmazlar yönünden malik muris payı yönünden toplam 2.982,62TL acele el koyma bedeli mahsup edilmemesi,
3)Faiz başlangıç tarihinin 27.01.2015 olması gerekirken 21.02.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.