YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5800
KARAR NO : 2017/5761
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/42-2016/32 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.10.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı adına kayıtlı 2012/11324 sayılı “kablosuz kuyu ile depo arası otomatik depo dolum sistemi” başlıklı faydalı modelin tescil kriterlerini taşımadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri aynı sistemi üretip, sattığını, asıl davada davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığından tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, asıl davada davacı- birleşen davada davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleşmediğini, asıl davada davacı- birleşen davada davalının İz-Su tarafından yapılan ihaleyi kazanarak otomasyon pompa sistemlerini imal edip montajını yaptığını, bu sistemlerin müvekkilinin faydalı model belgesindeki haklarını ihlal ettiğini belirterek, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise 366.000,00 TL maddi zararının ve 934,00 TL tespit masraflarının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, asıl davada davalı adına kayıtlı 2011/11324 nolu faydalı modelin tescil şartları bulunmadığı anlaşılmakla, hükümsüzlüğüne, birleşen dava yönünden tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine, birleşen dava ise, faydalı modele dayalı hakların ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince, asıl davada davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu sistemin, yeni olmadığı, müvekkili tarafından daha önce kullanılarak uygulanan modellerle aynı olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önceki tarihli faturalar, Abdurrahmanlar Köyü köy tüzel kişiliği ile yapılan içme suyu telsiz otomasyon sistemi sözleşmesi ve bir kısım sertifikalar delil olarak ibraz edilmiştir. Dayanılan fatura içeriklerinde teknik bir bilgiye yer verilmediği, sadece asıl davada davacı- birleşen davada davalının kendi kurulumu/ ürünü olan Nikassu 2000 kodlu sisteminin isminin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, iş bu faturalar teknik bilgi içermediği için yenilik değerlendirilmesinde tek başına dikkate alınamayacaktır. Yine, ibraz edilen sözleşmenin de sadece yapılan işin ve tesisin ismini içerdiği sisteme ilişkin teknik bilgiye yer vermediği, sertifikaların da aynı nitelikte olduğu anlaşılmakla yenilik değerlendirilmesinde yol gösterici olamayacaklardır. Asıl davada davacı- birleşen davada davalı tarafın İZSU ihalesine Nikassu 2000 adını taşıyan sistem/ ürün ile katıldığı, 24/06/2013 tarihinde “Depo Pompa Otomasyon Sistemi Alımı” ihalesini bu ürünle aldıktan sonra üretimin yapılarak kurulumun sağlandığı, kurulum noktalarında asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin talebiyle tespit yapıldığı ve söz konusu sistemin asıl davada davalı- birleşen davada davacı adına tescilli faydalı model belgesindeki tüm istemlerde yer alan unsurları taşıdığı yönünde tespitte bulunulduğu görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit raporundaki belirlemelerden yola çıkılarak, İZSU ihalesi sonrasında kurulumu yapılan asıl davada davacı- birleşen davada davalıya ait depo pompa otomasyon sistemlerinin isminin Nikassu 2000 olması sebebiyle dava konusu faydalı model belgesi başvuru tarihinden önceki tarihli faturalarda yer alan Nikassu 2000 kodlu ürünlerin de aynı olduğu kabulüyle asıl davada davalı- birleşen davada davacı adına tescilli faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, asıl davada davacı- birleşen davada davalı ürünü olan Nikassu 2000 ürününde teknik gelişme ve yenilemeye gidilmiş olabileceği, firmaların ürünlerinin modelini, markasını, kod numarasını değiştirmeseler bile içeriğinde kullanılan teknik ve teknolojiyi geliştirerek, farklılıklar yarattıklarını savunmuştur. Dolayısıyla, ibraz edilen dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önceki 2011 tarihli faturalara konu Nikassu 2000 kodlu ürünler ile sonraki tarihli 2013 yılında yapılan ihaleye konu Nikassu 2000 kodlu ürün arasında teknik farklılıklar bulunduğu ifade edildiğinden ürün isminden yola çıkarak sonuca ulaşmak doğru olmayacaktır. Bu suretle, İZSU ihalesi sonrasında üretilerek kurulumu yapılan sistemler dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden sonra olduğundan yenilik incelemesine esas olamayacağından asıl davada davacı- birleşen davada davalı tarafça ibraz edilen önceki tarihli faturalar ve yapılan sözleşmeler nazara alınarak iş bu faturalara ve yapılan sözleşmelere konu ürünlerin kurulumunun/montajının yapıldığı yerlerde tespit ve inceleme yapılarak, bu ürün ve sistemler karşısında asıl davada davalı- birleşen davada davacı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi, böylece varılacak sonuç çerçevesinde dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile birleşen davanın da buna göre incelenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle asıl davada davalı- birleşen davada davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı- birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.