YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2832
KARAR NO : 2017/11721
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde; davacının doğum yeri ile doğum tarihinin, 2003 yılında ölen eşi Nasuf’un ise sadece doğum tarihinin düzeltilmesi istenmiş mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … tarafından Nasuh’un nüfus kaydının kapalı olması sebebiyle düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesi kapsamında davacının doğum yeri ile doğum tarihinin yanında ölü eşi Nasuh’un doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 14. maddesinde; “(1) Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlât edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. (2) Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının eşi, Şükrü ve Rayime oğlu Nasuf Altınraş 30.12.2003 tarihinde ölümü üzerine nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının eşi Nasuh yönünden doğum tarihinin ilk tescil yeri olan Bulgaristan kayıtları doğrultusunda “19.09.1934” olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmesi olması doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün 2.fıkrasının HUMKnun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki “…olarak DÜZELTİLMESİ…” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “…olduğunun TESPİTİNE…” ibaresinin yazılmak suretiyle, hükmün 6100 sayılı HMKnın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMKnın 304. maddesi (1086 sayılı HUMKun 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMKun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.