YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18120
KARAR NO : 2017/19842
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 06.06.2012 tarihinden ücretlerinin ve sigorta primlerinin ödenmemesi sebebiyle işten ayrıldığı 07.11.2012 tarihine kadar demiryolu izole cebire işçisi olarak çalıştığını beyanla ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının çalışmadığı döneme ilişkin ücret alacağı talep ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece toplanan deliller dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı işverenin merkezi…’ta bulunduğu gibi, gerek davacı tarafından ibraz edilen hakediş raporlarından kayıtlarından gerekse davacının 25.02.2013 tarihli beyanlarından davacının fiilen işini yaptığı işyerinin de …’da bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki kesin hükme aykırılık teşkil edecek şekilde yetkisiz … İş Mahkemesinde açılmıştır.
İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Bu durumda, davacıya şirket merkezinin bulunduğu… İş Mahkemesi ile tespit edilen fiilen çalıştığı yer … İş mahkemesi arasında seçim hakkı sorularak yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.