YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19886
KARAR NO : 2014/17650
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 1. İcra Müdürlüğünün 2008/17551 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkili idareye ait olan ve dava dışı …Ltd.Şti’ne kiraya verilen konaklama tesisinde yapıldığını, mahcuz malların müvekkili idarenin demirbaşında kayıtlı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu menkuller üzerindeki haczin alacaklı tarafından kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan daha az olan alacak değeri üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının düzeltilmesi yargılamaın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “400,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “7.261,28 TL nispi” ibaresinin yazılmasına ve hükümn bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.