YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37725
KARAR NO : 2017/18461
KARAR TARİHİ : 19.09.2017
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı bankada 16/03/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, Genel Müdürlük nezdinde çalışması sürerken, 05/09/2016 tarihinde, 31/08/2016 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, iş sözleşmesinin geçersiz nedenlerle feshedildiğini, işverence yapılan feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı işveren; 15/07/2016 tarihinde yaşanan kalkışma ve darbe girişimi sürecinin akabinde Bakanlar Kurulunun 667 sayılı OHAL Kapsamında Kararname ile tedbirler aldığını, bu tedbirler kapsamında çalışma, performans, davranış ve muhtemel risk doğurucu sakınca yönlerinden değerlendirilmelerde bulunularak Banka Disiplin Komitesi tarafından 29/07/2016 tarih ve 89 sayılı oturumda davacının iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini, KHK’ların içeriğinden davacının zaman içerisinde oluşan çalışma arkadaşlarının kanaatleri ve sosyal çevre bilgileri dikkate alınarak görevden alınma kararının verilebileceği sonucunun ortaya çıktığını, davacının iş yerinde belirtilen etik ilkelere uyumlu olmadığını, ayrıca HSYK Genel Kurulu’nun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı Kararının ekli listesinde davacının eşi 101779 sicil numaralı Murat TEKELİOĞLU’nun 1561 sıra numarasında isminin bulunduğunun istihbarat edildiğini, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince; davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından Bakanlar Kurulunun 667 sayılı OHAL Kapsamında Kararname ile aldığı tedbirler çerçevesinde çalışma, performans ve davranış ile muhtemel risk doğurucu sakıncalar gözetilerek banka disiplin komitesi tarafından alınan karar gerekçesiyle feshedildiği,bu bağlamda işverenin yetkili birimi tarafından şüpheye dayalı olarak yapılan şüphe feshinin geçerli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı işveren tarafından 667 sayılı KHK 4. maddesine istinaden Yönetim Kurulu kararı gereğince oluşturulan disiplin kurulu kararı ile şüphe feshi değerlendirmesiyle geçerli nedenle feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş akdinin feshinin geçerli nedene dayalı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesine dayanılarak feshedildiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin 667 sayılı KHK’nın 4. maddesi kapsamında verilen yetki doğrultusunda, feshedilmiş olması, salt bu nedenle fesih içeriğine ilişkin denetim yapılamayacağı anlamına gelmemektedir.
Somut olayda; dosyaya Yönetim Kurulu kararının dayanağını teşkil eden delillerin tümünün sunulmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece Mahkemesi tarafından da şüpheyi haklı kılacak güçte somut deliller araştırılmamıştır. Bu konuda adli makamlardan, Emniyet ve istihbarat kuruluşlarından davacının terör örgütü ile bağlantısı, irtibat ve iltisakı olup olmadığının sorularak ve varsa taraf tanıkları dinlenilerek, iş sözleşmesinin davacıya tazminatlarının ödenmesi suretiyle feshedildiği de gözetilerek, feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.