YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3551
KARAR NO : 2017/5657
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/314-2015/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/101051 no’lu, “Turkcell Akıllı Kadınlar Kulubü” ibareli markasına davalının yapmış olduğu itirazın kabul edilerek başvuru listesinden 35. ve 38. sınıflardaki hizmetlerin çıkarıldığını, oysa markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını, başvurunun müvekkilinin tanınmış Turkcell ibareli markalarının serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nin 2014/M-6499 sayılı kararının iptali ile başvurunun 35 ve 38. sınıf hizmetler yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin uzun süreli kullanımla tanınmış hale getirdiği markasının davacı başvurusu ile benzer olup, iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile davalı markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markalarında ön plana çıkan unsurun “Kadınlar Kulübü” ibaresi olduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davacının marka işaretini gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, bunun sonucunda davalının “KADINLAR KULÜBÜ interaktif kadın paylaşım platformu şekil” markalı hizmetlerden satın almak isterken davacının “Turkcell Akıllı Kadınlar Kulübü” ibareli başvuru konusu işareti taşıyan hizmeti satın alma biçiminde bir yanılgıya düşebileceğinden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas oluştuğu, ayrıca 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.