YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3111
KARAR NO : 2017/5497
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/1225-2016/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı … Cihazlar Ltd. Şti’ye ait laboratuvar cihazlarının taşınma işini davalının yaptığını, bu taşımayı hasarlı gerçekleştirdiğinden müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için takip yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Montreal Sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, davacının süresi içinde ihbarda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait 5 kap 720 kg laboratuvar cihazının … Taşımacılık A.Ş. acentası tarafından davalıya ait hava yük senedi düzenlenerek davalı taşıyıcının seferi ile … Hava Limanından … Hava Limanına gönderildiği, 5 kap kargodan 1 kap kargonun uçaktan çıkmadığı, bu eşyalar için herhangi bir değer beyanında bulunulmadığı, 1 kap kargonun kaybolduğunun tespiti üzerine davacının sigortalısı tarafından 11/09/2013 tarihli bedelsiz gümrük çıkış beyannamesi düzenlenerek 150 kg kargonun davalıya ait başka bir hava yük seneti ile alıcıya gönderildiği, davacının … Ltd Şti’nin yükünü nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortaladığı, sigortalısına hasarı ödediği, kaybolan 150 kg yükün 19 SDR ile çarpımının 2.850 SDR olduğu, SDR’nin 3,734,03 TL olduğu, bunun da 10.642,76 TL’ye tekabül ettiği, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 538,13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.