YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12746
KARAR NO : 2014/16693
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi olan …’ın yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 09/12/2008 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle murisin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın … ve …A.Ş’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı … yönünden davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı … yönünden dava atiye bıraktığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı…A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı …. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların talep ettiği manevi tazminatın davalı…A.Ş’den tahsiline karar verildiği halde, manevi tazminat yönünden davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalı ….’den de müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün manevi tazminatla ilgili davacılar yararına hükmolunan vekalet ücretine ilişkin 5/a bendinde yer alan …A.Ş.” ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.